外史氏曰：

世儒议《周官》，或真或伪，纷如聚讼。其诋之尤力者，则曰：“刘歆以媚莽，苏绰以乱周，王安石以误宋。”一若苍姬六典。苟袭其说，必贻乱阶者。

夫莽之矫揉造作、侮圣蔑经不足论矣。宇文氏特借《周官》官号以粉饰治具耳，于国之治乱无与也。若夫荆公当北宋积弱以后，慨然欲济以富强，又恐富强之说为儒者所排击，于是附会经义以间执儒者之口。其误宋也，乃借《周礼》以坚其说，并非信《周礼》而欲行其道也。然而世之论者，纷纷集矢于经矣。宋欧阳公者，号知治体，其论《周礼》谓六官之属见于经者五万余人，而里闾县鄙之长，军师卒伍之徒，仍不与焉。王畿千里之地，为田几井？容民几家？王官王族之国邑几数？民之贡赋几何？而又容五万人者于其间？其人不耕而赋，将何以给之？则疑其设官之繁如此。或者伸其说，又谓《周礼》举市廛门关、山林川泽，所有鸟兽鱼鳖、草木玉石，一切货贿之属莫不设之厉禁而尽征之，人市有税，入门有税，人关有税，避而不入即没入之，地所从产又官守而以时入之，是则天之所生，地之所长，人之所养，俱入朝廷，不留一丝毫之利以与民。虽王莽之虐，恐其力亦不能悉如书中所载以尽行其厉民之事。则又疑其赋敛之重如彼。

然以余观泰西各国，其设官之繁，赋敛之重，莫不如是。而其国号称平治者，盖举一国之财治一国之事，仍散之一国之民，故上无壅财，国无废政，而民亦无游手。然则一切货贿之税即以养此五万余人，以是知《周礼》固不容疑也。泰西自罗马一统以来，二千余岁具有本末，其设官立政未必悉本于《周礼》，而其官无清浊之分，无内外之别，无文武之异，其分职施治有条不紊，极之至纤至悉，无所不到，竟一一同于《周礼》。乃至草人之司金锡，林衡之司材木，匡人、掸人之达法则、诵王志，为秦汉以下所无之官，而亦与《周礼》符合，何其奇也。朱子谓《周官》如一桶水点滴不漏，盖综其全体，考其条目，而圣人制作之精意乃出。苟执其图便已私之说以贻误责《周礼》，《周礼》不任受过也。

嗟夫！圣人制作之精，后世袭其一二语以滋贻误，或遂诋为渎乱不经之书，斥为六国阴谋之说。古人有言：“礼失而求诸野。”则曷不举泰西之政体而一证其得失也？日本设官，初仿《唐六典》，维新之后多仿泰西。今特详志之，以质论者。作《职官志》。