『先秦诸子系年』八二、白圭考（附：赵武灵胡服考）

梁玉绳《汉书古今人表考》：“战国时前后有两白圭。《史 货殖传》，白圭当魏文侯时。（原注“史述其言有商鞅行法语，乃后人润饰之。”）《韩非 内储说下》，白圭相魏。《史 邹阳传》，白圭战亡六城，为魏取中山，显于中山，中山人恶之魏文侯。此周人白圭也，圭其名。《吕览 听言》《先识》《不屈》《应言》《举难》《知分》等篇称白圭与惠施、孟尝君问答。韩子《喻老》，白圭之行堤，塞其穴，无水难。《魏策》载白圭二事，在魏昭王时，盖尔时犹存。此魏人白圭也，丹名，圭字。《表》列于孟子、魏惠王之间，则为魏白圭无疑。阎氏《四书释地续》曾《吕览》赵岐误注周人，《国策》鲍《注》指其误。而高诱注《吕览》亦曰周人，凡三见，并错合为一人。《法言》曰：“子之治产不如丹圭，已先错矣。”今按：白圭非有两人也。高诱、赵岐皆以为周人，何以知其非？鲍以其人在《魏策》中，而即以为魏人，亦未见可据。（此吴师道已辩之。）魏文灭中山，为将者乃乐羊、吴起，无白圭。乐羊有谤书三箧，不闻恶白圭于魏文者。白圭至中山，据《吕览 先识》，乃当后中山亡于赵事。邹阳《狱中上书》乃误以乐羊为白圭，其说不足据。至《韩非》书：“白圭相魏，暴谴相韩，白圭谓暴谴曰：子以韩辅我于魏，我以魏待子于韩。臣长用魏，子长用韩。”此未可定为在魏文侯时。文侯一朝贤者，约略见《世家》卜相一节。（参读《考辩》第四十八。）未见有白圭为相。其与暴谴相结，亦战国中晚风气，当文侯世不宜有此。惟《货殖传》以与李克连称，自是史公文法疎处，亦不足据谓白圭乃文侯时人也。（吴师道《国策注》云：“《史 白珪传》首云：当魏文侯时，李克务尽地方，而白珪乐观时变。后复引圭之言曰：吾治生产如孙吴用兵，商鞅行法，则其人在鞅后。首句特与李克对论，非言其世也。”孙吴指孙膑，亦与白圭同时，参读《考辨》第八二。）又考《吕览 不屈篇》：“惠施游梁，见白圭，说之以强。白圭无以应。惠子出，白圭告人曰：新妇至，宜安矜，煙视媚行。今惠子遇我尚新，其说我有太甚者。”据此似惠施初游梁，白圭已先达。《史记 六国表》：“梁惠王二十七年，丹封名会。丹，魏大臣也。”《志疑》：“丹封名会四字难晓，注家皆阙。疑名会乃于浍之讹。浍为魏地。丹封于浍，犹齐封田婴于薛耳。”余谓丹殆即白圭名。是年即与齐战马陵而败。后惠施游梁，渐见信重，故《吕览 应言篇》有白圭短惠子于梁王事。至孟子之来，白圭虽不用事，犹以故相大臣见尊崇。观其与孟子语，“吾欲二十而税一，何如”，之问，知其在梁之地位矣。又曰：“丹之治水也愈于禹”，盖亦自夸其往昔之政绩也。其后曾游中山，游齐，而识其必亡。中山亡于赵惠文王三年，又后十二年，齐湣王败死。白圭之游，必在两国败亡之前，而不必亲见其亡。（吴师道谓“武灵王二十五年中山已亡，不待惠文三年。”白圭游中山，亦当在武灵二十五年前。游齐则稍后。）《魏策》，白圭谓新城君曰云云，新城君即秦芉戎。吴师道曰：“秦昭王初年，魏冉已用事，则芉戎之贵已久。又按：《燕策》，白圭逃于秦，则尝仕秦。《新序》孟尝君问白圭，恐亦此时。”（此先见《吕氏春秋 举难》。）今按：《秦纪》，昭襄王七年拔新城。（《年表》作襄城。）芉戎初号华阳君，其为新城君，当在昭襄王七年后。田文入相秦，在昭王八年，其时为齐湣王二年。白圭仕秦，当在其时。惟白圭既游齐，而谓孟尝之问亦在秦，则无以见其必然耳。又《魏策》：“成阳君欲以韩、魏听秦，魏王勿利。白圭谓魏王不如使人说成阳君弗入秦。”《史记 秦本纪》，昭襄王十七年，城阳君朝秦，其与《魏策》所载果为一时事否，今不可知。（《周季编略》径以白圭之说定在城阳朝秦之年，亦疏。）其时在中山亡后六年，上溯梁惠王封丹已五十五年。若白圭以三十受封，即谓至是犹存，可也。统观诸书所载，见白圭不为两人，前人不详考，而轻为之说，因谓前后有两白圭耳。

又按：《年表》，赵武灵王初胡服在十九年，攻中山在二十五年。《世家》十九，二十，二十一，三年皆略地中山，中山献四邑以和。二十三年，（此据《表》。）二十五年，（此据《世家》。）复攻中山。二十六年攻中山，攘地北至燕代，西至云中九原。（此据《世家》。）吴师道谓：“攘地时中山已定。”（见《齐策》。）而《水经注》引《纪年》：“魏今王十七年，邯郸命吏大夫奴迁于九原，又命将军大夫适子戍吏（吕氏《大事纪》引作代吏。）皆貂服。”吕东莱《大事记》谓“此即胡服事，特年与《史记》不同。”今考是年乃武灵王二十四年，而翌年，武灵王二十五年，《世家》载使周袑胡服傅王子何。（《赵策》亦记其事。）赵人胡服，本非一时徧及全国也。又《赵策》“王破原阳以为骑邑。”吴师道曰：“破者，破卒散兵以为骑。”吕氏《大事记》谓“武灵王胡服骑射，盖始教一邑，然后遍行之于竟内。”然原阳属云中，（高诱《注》。）乃武灵王二十五六年，灭中山，攘地始得。非胡服骑射先于此邑，明矣。今据《纪年》《赵策》原阳条，及《史 世家》周袑事，则赵之胡服骑射，其大行乃在武灵晚年。至《史表》“武灵十九年初胡服”，盖指其最先言之，与《纪年》并不背。