一本医书，为什么偏偏叫《此事难知》？

一部医书在门口挂出难知二字，本来就很特别。它似乎没有许诺，翻开便能得到一套简单明白、立即可用的答案。可若因此把作者想成只会谦虚的人，读过原序，又会发现事情比这复杂。

王好古开篇说，自己读医书已有数十年，尤其仰慕仲景之书，却未能轻易通晓其旨趣。读得久，与真正明白之间，原来还有距离。这样一个开头，很容易让今日读者在古书外面先站住片刻。

《原序》接着写到从师。李明之，也就是李杲，进入了这条求学的路。那些日积月累的记录渐成篇帙，书于是出现了。但文字并没有停在温和的致谢上，它还回应着不肯听、不肯看的异议。

所以，书名中的难，并非一句可以随手摘作励志格言的承认无知。序里还有传授与不传、看见与未见、愿意承认与不肯承认之间的争辩。作者既说学习不易，也在为自己所接受的学问辩护。一个有立场、有师承的人，比一位抽象的谦逊智者更真实。

若你平日很少读古代医书，这里其实就是一个可进入的地方。暂且不急着认出所有术语，先看一部书怎样解释自己的来历。它称许哪些前人，认为谁值得效法，又为什么觉得已有的书还不够。古人的知识世界，也有选择与分歧。

翻到卷一《医之可法》，这种选择更清楚了。文字并不是把一切神奇的医术都收进同一份荣誉名单。它反复分辨，有些本事惊人，却未必是后人能够学习、承接的；值得慕效的，还应有可以循求的道理。

其中对用成堆方论固定后人眼目的批评，尤其值得停一停。一个读了许多书的人，仍可能只得到更多材料，没有得到理解它们的办法。王好古担心的不是书页不够，而是读者被它们压住了眼睛。

当然，这并不意味着把古书中的活法抽出来，就能直接成为今天的临床方法。它的身体观、经络论述与论证根据属于特定医史语境。今天推荐这本书，所推荐的是辨认这套知识怎样组织起来的阅读经历，不是让读者拿它为自己判病、配药。

再往下，是接连出现的问与答。问题会追问一项说法如何成立，也会问不同概念究竟怎样区分。一些今天看来十分遥远的词，正是在这些追问中被作者重新安放。若一上来就只想找某个病名或某张方子，便容易错过这层结构。

这也是古籍阅读中一个颇有意思的反差。我们常把旧书想成一整块确定不移的知识，实际上，它们里面也有人提问，有人纠正，有人解释别人容易弄错的地方。只是那场争论的前提，与我们今天未必相同。

遇到不懂的段落，不妨先做一件很小的事：记下作者正在回答什么。然后再看看，他凭的是经典里的哪种说法、老师的解释，还是自己重新作出的区分。即使暂时不能赞同结论，仍能辨认一个回答是怎样写出来的。

这样读，反倒不必急着把整部书据为己有。卷一开头的一篇议论，加上几则问答，足以让人听见它的语气；以后有需要，再回到相应篇目查读。医史阅读本就不要求每翻一页，都获得一个可使用的诀窍。

站内版本分原序、卷一、卷二，保留古文原貌，部分标点、转录也不够整饬。读到句意不通时，先疑文本，不必强替每个字找出一层高深道理。对照另一文本，是尊重古书的一部分。

书中的师承观念还提醒着我们，文字所能留下的，并不一定等于当时全部的学习过程。问难、指点、反复说明，曾发生在人与人之间；成书后，它们只留下了一些可以追索的痕迹。

于是，再看封面上的难知二字，便不只觉得它在故作深奥。有人读了几十年，仍愿意把一部分难处和争论写下来，让后来的人接着问。翻开这本书，可以先从一个问题开始。

此事难知王好古文硕阁

《此事难知》

著者 · 王好古

先读《原序》，再读卷一《医之可法》及开头问答，从医史与知识传承入门，不据古书自诊用药。

据王好古《此事难知》原序、卷一，对照维基文库原序与卷一。本文为医史及古籍阅读导引，不作临床疗效判断，不提供诊断、处方或用药指导。