上篇
唐顔師古《漢書·藝文志》注言《漢著記》“若今之起居注”。宋王應麟《玉海》言《漢著記》即漢之起居注。然則漢十二世著紀，殆即漢十二代之起居注乎？是起居注之最古者，不可以不考。
《漢書·五行志》：“凡《漢著紀》，十二世，二百一十二年。”《藝文志》：“《漢著記》百九十卷。”《藝文志》之《漢著記》，蓋即爲《五行志》之《漢著紀》。紀記音同，古嘗通用。《律曆志》：光武皇帝著紀。《後漢書·馬嚴傳》，作《建武注記》。可證著注亦音同，古嘗通用。凡《漢書》皆作著，《後漢書》皆作注，如《漢書·律曆志》、《五行志》之著紀，《藝文志》、《谷永傳》之著記，《後漢書·和熹鄧皇后紀》，則作注紀，《馬嚴傳》則作注記，可證，然則著紀即著記，亦即注記，明矣。
《漢著記》百九十卷，蓋爲編年體，故《藝文志》於《漢著記》前列《太古以來年紀》二篇，後列《漢大年紀》五篇，可證也，《律曆志》引《漢著紀》，皆有年數，如：
《漢高祖皇帝著紀》，高帝即位十二年。
《惠帝著紀》，即位七年。
《高帝著紀》，即位八年。
《文帝著紀》，即位二十三年。
《景帝著紀》，即位十六年。
《武帝著紀》，即位五十四年。
《昭帝著紀》，即位十三年。
《宣帝著紀》，即位二十五年。
《元帝著紀》，即位十六年。
《成帝著紀》，即位二十六年。
《哀帝著紀》，即位六年。
《平帝著紀》，即位五年。
上引著紀十二世，二百一十一年，與《漢書》本紀十二世年數相同，《五行志》作二百一十二年，蓋誤增一年，此偶爾出入，無損大體，而《漢著記》之爲編年體，則更彰彰明甚矣。
近代起居注，皆爲編年體，著記既爲編年體，則與近代起居注無異，證之兩《漢書》，其事更明。《後漢書·皇后紀》，“劉毅謂：古之帝王，左右置史，漢之舊典，世有注記”。《漢書·谷永傳》言：“八世著記。”《五行志》言：“十二世著紀。”《律曆志》則十二世之外，又增“《孺子著紀》，新都侯王莽居攝三年”，又“王莽居攝，盜竊帝位，號曰新室……《著紀》，盜位十四年；更始帝……《著紀》即位二年……《光武皇帝著紀》，即位三十三年。”成帝時上封事所見著記，自高祖至元帝，凡八代，故曰八世著記。《五行志》之漢十二著紀，及《律曆志》所引漢十二世著紀，皆即《藝文志》之《漢著記》。《藝文志》本於劉歆《七略》，《律曆志》本於劉歆《三統曆譜》，劉歆在王莽篡位後爲國師，故所見著紀至哀平而止，凡十二世。《律曆志》孺子至光武皇帝著紀，蓋爲班固所增。《後漢書·馬嚴傳》：顯宗召見嚴，詔與校書郎杜撫、班固等雜定《建武注記》。建武爲光武年號，則光武皇帝著紀，且爲班固等所定矣。夫著紀既非一時一人所成，世世相承，各有注紀，則顔師古所謂若今之起居注，王應麟所謂即漢之起居注，似斷然可信矣。
下篇
或曰：《漢著記》非起居注，西漢自有起居注。《隋書·經籍志》謂“漢武有禁中起居注”，此其證也。案：漢武禁中起居注，係僞書，余别有《漢起居注考》，兹不具論。
或曰：《藝文志》之《漢著記》，與《律曆志》、《五行志》之《著紀》，決非一書，著紀云者，著録於本紀之謂，蓋即指《史記》、《漢書》之本紀而言。余謂不然。《漢書·律曆志》，世經之例，春秋時則引《春秋》；戰國時則引《魯世家》；秦昭王至二世皇帝，則引《秦本紀》；漢則引《漢著紀》，著紀與本紀對立，其非本紀明甚。《五行志》、《谷永傳》，《著紀》皆與《春秋》對立，則《著紀》自有一書，其非著録於本紀之謂，又明矣。
《五行志》之漢十二世著記，即《藝文志》之《漢著記》百九十卷，蓋無疑義。惟著記即起居注，余亦尚有疑焉，《隋書·經籍志》天文類，《太史注記》六卷，《唐書·曆志》：《大衍·中氣議》曰“較前代史官注記”，《合朔議》曰“本史官候簿……考漢元光以來史官注記，日食有加時者三十七事”。唐張説《古今注記》序謂：“注記之書實欽天授時之樞要。”漢荀悦亦云：“天人之應，所由來漸矣，故履霜堅冰，非一時也，仲尼之禱，非一朝也。且日食行事，或稠或曠，一年二交，非其常也。《洪範傳》云：六沴作見若是，王都未見之，無聞焉耳，官修其方，而先王之禮，保章視
，安宅叙降，必書雲物，爲備故也。太史上事無隱焉，勿寢可也（《申鑒·時事篇》）。”據此，則太史注記，間有記天人相應之事者。太史爲天官，若專記天變，則入天文類，《漢著記》蓋亦太史所著，兼記天人相應之事，故卷數繁多，而入於春秋類。兹將《五行志》所引漢十二世著紀，與夫《漢書》十二世本紀對照，則知著紀與本紀，體例大不相同。
| 《漢書》本紀 | 《漢著紀》 |
| 高帝三年冬十月，甲戍，晦，日有食之。 | 高帝三年十月，甲戌，晦，日有食之，在斗二十度，燕地也。後二年，燕王臧荼反誅，立盧綰爲燕王，後又反敗（《漢書·五行志》引《漢著紀》，下同）。 |
| 十一月，癸卯，晦，日有食之。 | 十一月，癸卯，晦，日有食之，在虚三度，齊地也。後二年，齊王韓信徙爲楚王，明年，廢爲列侯，後又反誅。 |
| 九年夏六月，乙未，晦，日有食之。 | 九年六月，乙未，晦，日有食之，既，在張十三度。 |
| 惠帝七年春正月，辛丑，朔，日有食之。 | 惠帝七年，正月，辛丑，朔，日有食之。在危十三度。谷永以爲歲首正月朔日，是爲三朝，尊者惡之。 |
| 夏五月，丁卯，日有食之，既。 | 五月，丁卯，先晦一日，日有食之，幾盡，在七星初。劉向以爲五月微陰始起。而犯至陽，其占重至。其八月，宫車晏駕，有吕氏詐置嗣君之害，《京房易傳》曰：凡日食不以晦朔者，名曰薄，人君誅將不以理，或賊臣將暴起，日月雖不同，宿陰氣盛，薄日光也。 |
| 高后二年，夏六月，丙戌，晦，日有食之。 | 高后二年六月，丙戍，晦，日有食之。 |
| 七年，春正月，己丑，晦，日有食之，既。 | 七年正月，己丑，晦，日有食之，既，在營室九度，爲宫室中。時高后惡之曰：“此爲我也。”明年應。 |
| 文帝二年，十一月，癸卯，晦，日有食之。 | 文帝二年，十一月，癸卯，晦，日有食之，在婺女一度。 |
| 三年十月，丁酉，晦，日有食之。 | 三年十月，丁酉，晦，日有食之。在斗二十三度。 |
| 十一月，丁卯，晦，日有食之。 | 十一月，丁卯，晦，日有食之，在虚八度。 |
| 後四年，夏四月，丙寅，晦，日有食之。 | 後四年，夏四月，丙辰，晦，日有食之，在東井十三度。 |
| 後七年，正月，無。 | 後七年，正月，辛未，朔，日有食之。 |
| 景帝三年，二月，壬子，晦，日有食之。 | 景帝三年，二月，壬午，晦，日有食之，在胃二度。 |
| 四年十月，戊戌，晦，日有食之。 | 四年十月，無。 |
| 七年冬十一月，庚寅，晦，日有食之。 | 七年十一月，庚寅，晦，日有食之，在虚九度。 |
| 中元年十二月，無。 | 中元年十二月，甲寅，晦，日有食之。 |
| 中二年九月，甲戌，晦，日有食之。 | 中二年九月，甲戌，晦，日有食之。 |
| 中三年九月，戊戌，晦，日有食之。 | 中三年九月，戊戌，晦，日有食之，幾盡，在尾九度。 |
| 中四年十月，戊午，日有食之。 | 中四年十月，無。 |
| 中六年秋七月，辛亥，晦，日有食之。 | 中六年七月，辛亥，晦，日有食之，在軫七度。 |
| 後元年秋七月，乙己，晦，日有食之。 | 後元年七月，丁己，先晦一日，日有食之，在翼十七度。 |
| 武帝建元二年二月，丙戌，朔，日有食之。 | 武帝建元二年二月，丙戌朔，日有食之，在奎十四度。劉向以爲奎爲卑賤婦人，後有衛皇后自至微興，卒有不終之害。 |
| 三年九月，丙子，晦，日有食之。 | 三年九月，丙子，晦，日有食之，在尾二度。 |
| 五年春正月，無。 | 五年正月，己巳，朔，日有食之。 |
| 元光元年二月，無。 | 元光元年二月，丙辰，晦，日有食之。 |
| 七月癸未，日有食之。 | 七月癸未，先晦一日，日有食之，在翼八度。劉向以爲前年高園便殿災，與春秋御廩災後日食於翼、軫同，其占，内有女變，外爲諸侯。其後陳皇后廢，江都、淮南、衡山王謀反，誅。日中時食從東北，過半，晡時復。 |
| 元朔二年三月，乙亥，晦，日有食之。 | 元朔二年二月，乙巳，晦，日有食之，在胃三度。 |
| 六年十一月，無。 | 六年十一月，癸丑，晦，日有食之。 |
| 元狩元年五月，乙巳，晦，日有食之。 | 元狩元年五月，乙巳，晦，日有食之，在柳六度。《京房易傳》推以爲，是時日食從旁右，法曰君失臣。明年，丞相公孫弘薨。日食從旁左者，亦君失臣，從上者，臣失君，從下者，君失民。 |
| 元鼎五年夏四月，丁丑，晦，日有食之。 | 元鼎五年四月，丁丑，晦，日有食之，在東井二十三度。 |
| 元封四年六月，無。 | 元封四年六月，己酉，朔，日有食之。 |
| 太始元年正月，無。 | 太始元年正月，乙巳，晦，日有食之。 |
| 四年冬十月，甲寅，晦，日有食之。 | 四年十月，甲寅，晦，日有食之，在斗十九度。 |
| 征和四年八月，辛酉，晦，日有食之。 | 征和四年八月，辛酉，晦，日有食之，不盡如鈎，在亢二度。晡時，食從西北日下，晡時復。 |
| 昭帝始元三年十一月，壬辰，朔，日有食之。 | 昭帝始元三年十一月，壬辰，朔，日有食之，在斗九度，燕地也，後四年，燕剌王謀反，誅。 |
| 元鳳元年秋七月，己亥，晦，日有食之，既。 | 元鳳元年七月，己亥，晦，日有食之，幾盡，在張十二度。劉向以爲己亥而既，其占重。後六年，宫車晏駕，卒以亡嗣。 |
| 宣帝地節元年十二月，癸亥，晦，日有食之。 | 宣帝地節元年十二月，癸亥，晦，日有食之，在營室十五度。 |
| 五鳳元年十二月，乙酉，朔，日有食之。 | 五鳳元年十二月，乙酉，朔，日有食之，在婺女十度。 |
| 四年夏四月，辛丑，晦，日有食之。 | 四年四月，辛丑，朔，日有食之，在畢十九度。是爲正月朔慝未作，左氏以爲重異。 |
| 元帝永光二年三月，壬戌，朔，日有食之。 | 元年永光二年三月，壬戌，朔，日有食之，在婁八度。 |
| 四年夏六月，戊寅，晦，日有食之。 | 四年六月，戊寅，晦，日有食之，在張七度。 |
| 建昭五年夏六月，壬申，晦，日有食之。 | 建昭五年六月，壬申，晦，日有食之，不盡如鈎，因入。 |
| 成帝建始三年冬十二月，戊申，朔，日有食之。夜，地震未央宫殿中。 | 成帝建始三年十二月，戊申，朔，日有食之。其夜，未央殿中地震。谷永對曰：日食婺女九度，占在皇后，地震蕭牆之内，咎在貴妾。二者俱發，明同事異人，共掩制陽，將害繼嗣也。亶日食，則妾不見；亶地震，則后不見。異日而發，則似殊事，亡故動變，則恐不知。是月，后妾當有失節之郵，故天因此兩見其變。若曰違失婦道，隔遠衆妾，妨絶繼嗣者，此二人也。杜欽對亦曰：日以戊申食，時加未，戊未，土也，中宫之部；其夜，殿中地震，此必適妾將有争寵相害而爲患者。人事失於下，變象見於上，能應之司德，則咎異消，忽而不戒，則禍敗至。應之，非誠不立，非信不行。 |
| 河平元年夏四月，己亥，晦，日有食之。既。 | 河平元年四月，己亥，晦，日有食之，不盡如鈎，在東井六度。劉向對曰：四月交於五月，月同孝惠，日同孝昭，東井，京師也。且既，其占恐害繼嗣，日蚤食時從西南起。 |
| 三年秋八月，乙卯，晦，日有食之。 | 三年八月，乙卯，晦，日有食之，在房。 |
| 四年三月，癸丑，朔，日有食之。 | 四年三月，癸丑，朔，日有食之，在昂。 |
| 陽朔元年二月，丁未，晦，日有食之。 | 陽朔元年二月，丁未，晦，日有食之，在胃。 |
| 永始元年九月，無。 | 永始元年九月，丁己，晦，日有食之。谷永以《京房易占》對曰：元年九月日食，酒亡節之所致也。獨使京師知之，四國不見者，若曰湛湎於酒，君臣不别，禍在内也。 |
| 二年二月，乙酉，晦，日有食之。 | 二年二月，乙酉，晦，日有食之，谷永以《京房易占》對曰：今年二月日食，賦斂不得度，民愁怨之所致也，所以使四方皆見、京師陰蔽者，若曰：人君好治宫室，大營墳墓，賦斂兹重，而百姓屈竭，禍在外也。 |
| 三年正月，己卯，晦，日有食之。 | 三年正月，己卯，晦，日有食之。 |
| 四年秋七月，辛未，晦，日有食之。 | 四年七月，辛未，晦，日有食之。 |
| 元延元年正月，己亥，朔，日有食之。 | 元延元年正月，己亥，朔，日有食之。 |
| 哀帝元壽元年春正月，辛丑，朔，日有食之。 | 哀帝元壽元年正月，辛丑，朔，日有食之，不盡如鈎，在營室十度。與惠帝七年同日。 |
| 二年夏四月，壬辰，晦，日有食之。 | 二年三月，壬辰，晦，日有食之。 |
| 平帝元始元年夏五月，丁巳，朔，日有食之。 | 平帝元始元年五月，丁巳，朔，日有食之，在東井。 |
| 二年九月，戊申，晦，日有食之。 | 二年九月，戊申，晦，日有食之，既。 |
| 凡《漢書》本紀十二世二百一十一年，日食四十八（《漢著紀》有而本紀無者八。本紀有而《漢著紀》無者，二）。朔十晦三十五，不書朔晦三。 | 凡《漢著紀》十二世二百一十二年，日食五十三，朔十四，晦三十六，先晦一日三。（案今本《五行志》日食五十四，晦三十七，先晦一日三。） |
上所引《漢著紀》，其書日食次數與其狀況，皆較《漢書》本紀爲詳；而引人事爲占驗，則天文家“觀乎天文以察時變”之正職。《藝文志》云：“天文者，序二十八宿，步五星日月以紀吉凶之象，聖王所以參政也。”太史爲天文專官，明天人相應之學，世世相傳。各有記載，皆詳察天象，默參人事，廣採衆説，以成一家之言，故凡京房、劉向、谷永、杜欽之説，隨世所見，兼收並蓄，以充實其書。所謂《太史注記》，不外乎此。《五行志》所引《漢著紀》，正屬此類（案《五行志》所引《漢著紀》，如高帝三年十月、十一月，兩次日食所舉燕地、齊地人事應驗，不標舉名氏者，蓋係太史所記，其他標舉劉向、谷永等説，或爲《著紀》所採原文，或係班固撰《五行志》時所加，則不能别矣）。惟專採日食一端，其他天變人事，交相附會，《著紀》所載，必尚繁多。谷永言“建始元年以來二十載間，羣災大異交錯鋒起，多於《春秋》所書八世著記”（《漢書·谷永傳》）。可見《著記》所包，尚有其他羣災大異。舉凡《漢書·五行志》之所陳，及《律曆志》、《天文志》之所載，凡屬太史之所觀察占驗，莫不分别年月詳爲著記，故《著記》一書，爲天人相應之史，決非起居注專詳人事可比。劉歆以《漢著記》列於《春秋》家，正猶以《災異孟氏京房》六十六篇、《雜災異》三十五篇列於《易》家。劉向《五行傳記》十一卷，許商《五行傳記》一篇列於《尚書》家，蓋漢之儒者，最重天人相應之學也。
劉歆著《七略》及《三統曆譜》所見《漢著記》百九十卷，以《藝文志》之例言之，此百九十卷，既非班固所入，尚沿《七略》舊文，當然僅有十二世，而《律曆志》則雖本《三統曆譜》，然自孺子以至《光武著紀》，顯爲班固所增入，而《光武注記》，且爲馬嚴、杜撫、班固等雜定，則十二世著記，亦必世有參定之人，故於太史所記之外，間有儒家天人相應之學説參錯乎其中，此亦勢所必至者也。
或又曰，顔師古注《漢書》，謂《漢著記》若今之起居注，疑師古親見其書，否則師古何以漫相比擬？觀師古所注，有引《漢注》二事，疑《漢注》即《漢著紀》，兹列其證如下：
《宣帝紀》“黄龍元年”，師古曰：《漢注》云此年二月，黄龍見廣漢郡，故改年。《平帝紀》“冬十二月丙午，帝崩於未央宫”，師古曰：《漢注》云帝春秋益壯，以母衛太后故怨不悦，莽自知益疎，篡弑之謀由是生，因到臘日，上椒酒，置藥酒中，故翟義移書云：莽鴆殺孝平皇帝。
《漢注》一書不特師古見之，晉臣瓚、晉灼等注《漢書》亦已引及。
《高后紀》“立孝惠後宫子强爲淮陽王”，晉灼曰：《漢注》名長。《兒寬傳》“補廷尉文學卒史”，臣瓚曰：《漢注》卒史秩六百石。
《漢注》疑爲《漢注記》之省文，《注記》即《著記》，師古親見其書，故得以今之起居注相比擬，不得以後世《太史注記》偏言天文以察時變而疑其非起居注也。余謂師古以起居注比擬《漢著記》者，蓋以劉毅言漢之舊典世有注記，而馬嚴、班固等雜定《建武注記》，其後明帝、靈帝等各有起居注，遂以爲注記即起居注，故解《著記》亦以此比擬耳。至於《漢注》，《漢書·藝文志》、《隋書·經籍志》皆無其書，若即爲《漢著記》，師古何以不標人所習見尊視之名，而反省變其名爲《漢注》，恐無此理。竊謂《漢注》一書，蓋爲《漢書》舊注。漢應劭《風俗通義·聲音篇》，引《漢書》舊注云：“菰，吹鞭也。菰者，撫也，言其節憮威儀。”又“荻，筩也，言其聲音荻荻，名自定也。”又省稱《漢舊注》。《史記·高祖本紀》，“其以沛爲朕湯沐邑”，集解引《風俗通義》曰：《漢舊注》：沛人語初發聲皆言其其者，楚言也。高祖始登位，教令言：“其後以爲常耳。”晉灼、臣瓚及師古所引《漢注》，蓋爲《舊漢注》之省稱。其文皆爲注釋體制，似非史文；即或爲史，蓋亦爲後漢或魏晉人所作，屬於雜史，與漢伏無忌《古今注》同類。《後漢書·伏湛傳》：“子無忌，採古今删著事要，號曰伏侯注”，章懷注云：其書，上自黄帝，下盡漢質帝。清馬國翰輯其佚文，謂其書多言符瑞災異。《漢注》一書，或與此同，則轉與《漢著記》言災異者相近，決非起居注所得比擬也。《續漢書·百官志》：太史令掌天時星曆，凡國有瑞應災異掌記之。則《著記》一書，於災異外，又必記有瑞應之事，與《古今注》同，而太史掌記，又得一明證矣。
（原載《國立北京大學國學季刊》
第二卷第三號，一九三〇年）